 |
| Figura 1. Número promedio de moscas y garrapatas en los diferentes muestreos |
| Livestock Research for Rural Development 27 (8) 2015 | Guide for preparation of papers | LRRD Newsletter | Citation of this paper |
El presente estudio tuvo como objetivo evaluar el efecto de diferentes concentraciones de flor de azufre en sales mineralizadas como repelente de ectoparásitos (garrapatas y moscas) en novillas mestizas Bos taurus x Bos indicus en el Valle del Sinú. Treinta y ocho novillas mestizas Bos taurus x Bos indicus fueron asignadas a cuatro tratamiento en un diseño completo aleatorizado. Los tratamientos fueron 4, 8, 10 y 12% de inclusión de flor azufre en la sal mineral suministrada a los animales. Para el análisis de los datos se utilizó un análisis de varianza de medidas repetidas en tiempo.
Se encontró diferencia altamente significativa (P<0.01) entre el número de garrapatas y moscas entre los diferentes tratamientos. El consumo de sal promedio por animal para los diferentes tratamientos durante el período de estudio fue 67.6, 62.2, 62.7 y 64.9 g/d/animal para el 4, 8, 10 y 12% de inclusión de azufre, respectivamente. La flor de azufre en sales mineralizadas mostró un efecto repelente de garrapatas y moscas en bovinos.
Palabras clave: azufre, ectoparásitos, efecto repelente, sales minerales
The aim of the present study was to evaluate the effect of different concentrations of sulfur flower in mineralized salts as repellent of ectoparasites (ticks and flies) in crossbred heifers Bos taurus x Bos indicus in the Valley of the Sinu. Thirty-eight crossbred heifers Bos taurus x Bos indicus were assigned into four treatment in a complete randomized design. The treatments were 4, 8, 10 and 12% inclusion of flower in the sulfur mineral salt supplied to animals. Data were analysed by an analysis of variance for repeated measures in time. Highly significant differences (P<0.01) were found between the number of ticks and flies between treatments. The average salt consumption per animal for the different treatments during the study period were 67.6 , 62.2 , 62.7, and 64.9 g/d/animal for 4, 8, 10 and 12% inclusion of sulphur, respectively. The flower of sulfur in the mineralized salts showed a repellent effect of ticks and flies in cattle.
Keywords: ectoparasites, mineral salts, repellent effect, sulfur
Las garrapatas tienen importancia veterinaria por causar enfermedades, transmitir organismos patógenos a los animales y generar pérdidas económicas significativas, constituyéndose en una de las principales limitantes de la industria bovina en el mundo (Cortes 2011). Dentro de las enfermedades más frecuentes, la anaplasmosis y la babesiosis son las de mayor incidencia en la producción bovina, donde las garrapatas participan como vectores (Futse et al 2003; Oliveira et al 2005). Estudios demuestran el impacto económico negativo de la infestación de garrapatas en la producción ganadera del mundo (White et al 2003).
Por otra parte, algunos trabajos en América Latina indican que H. irritans podría en ciertas circunstancias afectar la producción de leche (Suárez y Cristel 1996; Suarez y Busetti 1996) carne, la calidad de los cueros bovinos y la libido de los toros afectando, a su vez, la tasa de preñez (Suarez y Busetti 1996). Afirmar que H. irritans afecta a los bovinos, no soluciona el problema de determinar un umbral de daño económico, el cual para la mosca del establo es muy bajo, cercano a las 25 a 30 moscas por animal (Benavides y Romero 2001).
Durante muchos años el control de ectoparásitos se ha basado en el uso de pesticidas químicos (insecticidas y acaricidas) y otros productos farmacéuticos antiparasitarios de amplio espectro (Ivermectinas) llegando en ocasiones a un uso intensivo y muchas veces innecesario de los productos (Li et al 2004; Miller et al 2005). Sin embargo, el exclusivo uso de pesticidas para el control de parásitos durante tanto tiempo ha generado problemas de resistencia hacia la mayoría de compuestos que se han utilizado y la posibilidad de usar compuestos con diferentes mecanismos de acción es mínima, debido a los altos costos asociados con su desarrollo. Por esto, se ha sugerido el uso de esquemas integrales de control, basado en busqueda de un uso racional de los antiparasitarios, buscando controlar el desarrollo de resistencia a los productos (Nari et al 2000; Alonso et al 2006; Rodríguez et al 2010). Otra alternativa sugerida para el control de la garrapata es la vacunación (Dela 2000; García et al 2000; De Vos et al 2001), y el uso de plantas o extractos de frutas (Borges et al 2003), mostrando todas estas alternativas de control de ectoparásitos la búsqueda de controles a bajo costo económico e impacto ambiental. Este trabajo tuvo como objetivo evaluar el efecto de diferentes concentraciones de flor de azufre en sales mineralizadas como repelente de ectoparásitos (garrapatas y moscas) en novillas mestizas Bos taurus x Bos indicus en el Valle del Sinú, Colombia.
Este estudio se desarrolló en la Finca la Asombrosa, ubicada en la vereda El Totumo, corregimiento La Victoria, perteneciente al municipio de Montería – Córdoba (Colombia). Este municipio se encuentra a 8°53'49" Latitud Norte y 75°47'22" Longitud Oeste.
Se utilizaron 38 novillas mestizas Bos taurus x Bos indicus en fase de levante, las cuales fueron distribuidas al azar en cuatro tratamientos consistentes en sales mineralizada con diferentes porcentajes de azufre: 4% (n=10), 8% (n=10), 10% (n=9) y 12% de azufre (n=9); todas las sales conteniendo 6% de fósforo.
Los animales fueron manejaron en un sistema de rotación de praderas alternos en un área aproximada de 10 hectáreas con una carga promedio de 562 kg/ha y se les suministró la sal en los potreros ab libitum y en igualdad de condiciones de agua, pastos, manejo y ubicación de los saladeros, manteniéndose la homogeneidad en el suministro y disminuyendo las posibles variantes que podrían modificar el consumo de sal. Los animales se sometieron a un período de acostumbramiento de 15 días para adaptación al consumo de la sal y a partir de allí se empezaron a tomar las muestras.
Los muestreos se realizaron durante un período de 3 meses, cada 14 días hasta finalizar el período experimental. Las garrapatas se recolectaron del hemisferio derecho del animal con un diámetro de más de 4 mm, según el método de Warton (1976), luego se multiplicaron por 2 para contabilizar el total de la superficie del animal y por último se sumaron el número total de garrapatas de cada tratamiento, para así evaluar el nivel de infestación por Boophilus microplus. Se tomaron fotos digitales del área del lado derecho del animal. Luego se recolectaron con una malla las moscas; se contabilizó por observación directa el número de moscas del hemisferio derecho del animal y se multiplicó por dos para estimar el número de moscas por animal.
Para las variables dependientes número de garrapatas y de moscas se llevó a cabo un análisis de varianza de medidas repetidas en el tiempo, de acuerdo al tratamiento aplicado. Para realizar el análisis, estas variables fueron transformadas mediante la raíz cuadrada del dato más uno, debido a la no normalidad de los datos. Para el consumo de sal se estimó el consumo promedio para cada tratamiento, ya que el suministro de sal no fue individualizado. Para el análisis de los datos se utilizó el programa SAS (2002).
El modelo estadístico utilizado para evaluar el número de garrapatas y moscas fue el siguiente:
Donde:
yijk: es la respuesta en el tiempo k sobre el animal j en
el tratamiento i;
u: es la media general;
αi: es el efecto fijo del
tratamiento i;
δij: es el efecto aleatorio del
animal j en el tratamiento i;
βk: es el efecto del tiempo k;
(αβ)ik:
es el efecto fijo de interacción del tratamiento i con el tiempo k;
εijk: es el error aleatorio del
tiempo k sobre el animal j en el tratamiento i.
El consumo de sal promedio por tratamientos durante el período de estudio fue similar entre tratamientos. El consumo promedio de sal por tratamiento fue de 67.6, 62.2, 62.7 y 64.9 g/animal/día para los porcentajes de inclusión de flor de azufre del 4, 8, 10 y 12%.
En Venezuela Rojas et al ( 1994) reportaron un consumo promedio de suplemento mineral en novillas de 60 g/animal/día y Depablos et al (2009) reportaron un consumo de sal mineralizada de 30 g/animal/día y sal común de 32 g/animal/día suministrado ab limitum. Este último resultado fue menor que el encontrado en este estudio, tal vez debido a las condiciones minerales del suelo, agua de bebida y pasturas; sin embargo, este mismo estudio anota un consumo de sal mineral proteinada de 700 g/animal/día, donde se notó como la palatabilidad del suplemento mineral suministrado influyó en el consumo del mismo, superando así el consumo reportado por la sal mineralizada reportado en el presente estudio.
Se encontró diferencia altamente significativa (P<0.01) entre los promedios de garrapatas y moscas de acuerdo a los diferentes porcentajes de inclusión de flor de azufre utilizados en la sal mineralizada suministrada a los animales (Tabla 1).
| Tabla 1. Numero promedio y error estándar de garrapatas y moscas de acuerdo a los diferentes porcentajes de inclusión de flor de azufre utilizados. | ||||
| Tratamiento | Porcentajes de inclusión de sal de azufre | |||
| 4 | 8 | 10 | 12 | |
| Numero promedio de garrapatas | 4.23±0.51ª | 1.91±0.51b | 2.22±0.54b | 1.78±0.54b |
| Numero promedio de moscas | 10.71±0.84ª | 6.97±0.84ªbc | 5.52±0.84bc | 4.38±0.84bd |
También se encontró diferencia altamente significativo (P<0.01) del promedio de garrapatas y moscas entre los diferentes días muestreo (Figura 1). El promedio de garrapatas del día cero fue diferente (P<0.01) del resto de muestreos. Para el caso del promedio de moscas, el muestreo en el día cero difirió (P<0.01) del resto de muestreos y los muestreos de los día 56, 70 y 84 fueron iguales (P>0.05), pero difirieron (P<0.01) del resto de muestreos.
|
|
| Figura 1. Número promedio de moscas y garrapatas en los diferentes muestreos |
En la Figura 1 se puede notar que en el segundo muestreo, es decir a los 14 días, se observó un efecto repelente significativo contra garrapatas y moscas, manteniéndose niveles bajos de infestación a largo del experimento. Sin embargo, para el caso de las moscas se observó un ligero incremento a los 56 días, hecho que puede ser atribuido a la disminución de las defensas por efectos estresantes ocasionados por la vacunación realizada en días anteriores, este resultado se observó en todos los tratamientos para las moscas y en el tratamiento con 4% de azufre, para las garrapatas (Figuras 2 y 3).
 |
| Figura 2. Número promedio de garrapatas en los diferentes muestreos de acuerdo al porcentaje de inclusión de flor de azufre. |
 |
| Figura 3. Número promedio de moscas en los diferentes muestreos de acuerdo al porcentaje de inclusión de flor de azufre. |
Tanto para garrapatas como para moscas el grupo testigo tendió a mantener las mayores infestaciones, mostrando así que las dosis de azufre tienen un efecto repelente sobre estos ectoparásitos. Esto es corroborado por Villar (1992), quien afirma que la suplementación con flor de azufre en las mezclas minerales constituye una herramienta valiosa, para no depender exclusivamente del uso de químicos para el control de ectoparásitos; el azufre incrementa la resistencia natural del animal a la infestación por garrapatas, debido tal vez al estar inmiscuido en la salud ruminal, facilitando el aumento de la degradación de la fibra al favorecer el aumento de hongos (Benítez 2005). Además de estar involucrado en la formación de proteína al participar en la estructura de los aminoácidos azufrados (metionina, cisteína), permitiendo el crecimiento de la población bacteriana (Ciria et al 2005) y por ende manteniendo un sistema inmune en buen funcionamiento. También, del posible efecto repelente del azufre al excretarse y eliminarse por la piel, disminuyendo el número de baños garrapaticidas por año, siendo muy útil su utilización en ganado susceptible a la infestación por ectoparásitos.
Alonso M A, Rodríguez R I, Fragoso H y Rosario R 2006 Resistencia de la garrapata Boophilus micorplus a los ixodicidas. Archivos de Medicina Veterinaria 38(2):105-113.
Benavides O y Romero N 2001 Manejo integrado de plagas y enfermedades en Explotaciones Ganaderas. Consideraciones para el control integral de parásitos externos del ganado. Carta Fedgan 70: 64-86
Benítez E 2005 Influencia del azufre y del tipo de sustrato sobre el crecimiento de los hongos ruminales Neocallimastix frontalis y Orpinomyces intercalaris. Revista Corpoica - Ciencia y Tecnología Agropecuaria 6(1): 5-11.
Borges L M F, Ferri P H, Silva W J N, Silva W C and Silva J G 2003 In vitro efficacy of extracts of Melia azedarach against the tick Boophilus microplus. Medical and Veterinary Entomology 17(2): 228-231.
Ciria J, Marín R y García J 2005 Avances en nutriciòn animal en ganado bovino. IX Seminario de Pastos y Forrajes. http: // http://www.produccion-animal.com.ar/suplementacion_mineral/112-Minerales.pdf.
Cortés-Vecino J 2011 Garrapatas: estado actual y perspectivas. Biomedica 31(suplemento 3): 268-270.
De Vos S, Zeinstra L, Taoufik A , Willadsen P and Jongejan F 2001 Evidence for the utility of the Bm86 antigen from Boophilus microplus in vaccination against other tick species. Experimental and Applied Acarology 25(3): 245-261.
Dela F 2000 Immunological control of ticks through vaccination with Boophilus microplus gut antigens. Annals of the New York Academy of Sciences 916(1): 617-621.
Depablos L, Ordóñez J, Godoy S y Chicco C 2009 Suplementación mineral proteica de novillas a pastoreo en los Llanos Centrales de Venezuela. Zootecnia Tropical 27(3): 249-262.
Futse J E, Ueti M W, Knowles D P and Palmer G H 2003 Transmission of Anaplasma marginale by Boophilus microplus: retention of vector competence in the absence of vector-pathogen interaction. Journal of Clinical Microbiology 41(8): 3829.
Garcia J C, Monteiro C, Redondo M, Vargas M, Canales M, Boué O, Rodriguez, M, Joglar M, Machado H, González I, Valdes M, Mendez L and De La Fuente J 2000 Control of ticks resistant to immunization with Bm86 in cattle vaccinated with the recombinant antigen Bm95 isolated from the cattle tick, Boophilus microplus. Vaccine 18(21): 2275-2287.
Li A Y, Davey R B, Miller R J and George J E 2004 Detection and characterization of amitraz resistance in the southern cattle tick, Boophilus microplus (Acari: Ixodidae). Journal of Medical Entomology 41(2): 193-200.
Miller R B, Davey R J and George J E 2005 First report of organophosphate-resistant Boophilus microplus (Acari: Ixodidae) within the United States. Journal of Medical Entomology 42(5): 912-917.
Nari A, Hansen J, Eddi C y Martins J 2000 Control de la resistencia a los antiparasitarios a la luz de los conocimientos actuales. Red de helmintología Veterinaria de América Latina y el Caribe. Html. 16 p.
Oliveira T C J, Oliveira M S C, Araujo J P and Amarante A F T 2005 PCR-based detection of Babesia bovis and Babesia bigemina in their natural host Boophilus microplus and cattle. International Journal for Parasitology 35(1): 105-111.
Rodríguez R I, Arieta R J, Pérez L C, Rosado J A, Ramírez G T y Basto G 2010 Uso de lactonas macrocíclicas para el control de la garrapata Rhipicephalus (Boophilus) microplus en el ganado bovino. Archivos de Medicina Veterinaria 42(3): 115-123.
Rojas L X, Moya A, McDowell L R, Martin F G y Conrad J H 1994 Estado mineral de una finca en el suroeste de los llanos de Venezuela. Zootecnia Tropical 12(2): 161-186.
Statistical Analysis System Institute (SAS) 2002 SAS/STAT User´s guide (Relase 9.0), Cary, NC, USA.
Suárez M y Cristel S 1996 Relación entre movimientos defensivos del ganado bovino y el número de moscas de los cuernos. Boletín de divulgación técnica. EEA Anguil.
Suarez V and Busetti M 1996 Variación estacional y efecto de la mosca de los cuernos en novillos de invernada en la región semiárida pampeana. Veterinaria Argentina 13(129): 654-660.
Villar C 1992 Resistencia a ectoparásitos de los bovinos en el trópico. Seminario Nacional de Producción Bovina Tropical, Villavicencio (Colombia), 1-3 Jul 1992.
White N, Sutherst R, Hall N and Whish P 2003 The vulnerability of the Australian beef industry to impacts of the cattle tick (Boophilus microplus) under climate change. Climatic Change 61(1): 157-190.
Received 2 February 2015; Accepted 14 June 2015; Published 1 August 2015